資料中心的反彈之後，會發生什麼？

眾口鑠金，積毀銷骨。

—— 司馬遷《史記・張儀列傳》（西漢）

這集在講什麼

2026 年 9 月 3 日這集 Catalyst，主持人 Shayle Kann 找來 Cloverleaf Infrastructure 的共同創辦人 Brian Janous，聊一個他們兩個都繞不開的問題：全美對資料中心的反彈已經是每天上新聞的程度，那接下來呢？

Shayle 開場就把問題切成兩半，我聽到這裡先按了暫停。他說，現在穿著同一件外套的是兩個不同的東西：一個是具體的委屈——變電所升級誰付錢、抽了多少水、費率案怎麼結、住宅用戶會不會替一夜之間冒出來的大負載買單；另一個是對 AI 這件事本身的態度。前者可以談，工具都在，這行也開始學會用了。後者就算你把用電量砍半、把費率壓低、一滴地下水都不碰，它還是在那裡。

他那句話我抄了下來：你沒辦法用費率談判走出一場價值觀之爭。

摘要重點

• 從紅毯到草叉，中間沒有過渡。Brian 做資料中心二十年，說幾年前進社區還是被迎進去的，短短一段時間就翻了面。他的第一個解釋是規模：微軟在華盛頓州的 Quincy 花了將近二十年蓋到接近一個 GW，那個鎮換到了一座一千五百萬美元的水上運動中心、一億五千萬美元的學校，失業率從 9% 掉到 6%。同樣的量，現在有人想用十八個月做完——量沒變，但慢慢長出來的東西跟一次砸下來的東西，在人的感受裡是兩件事。

• 用水的爭議裡混了一個算術問題。有些外推是拿舊資料中心的耗水量乘以一百，忽略了冷卻技術已經換成閉迴路。若跟杏仁、酪梨、高爾夫球場、化工廠比，資料中心的用水並不算突出。但 Brian 講了個更刺的觀察：同一個鎮，來的若是工廠，耗水更多、排放更多，紅毯照樣鋪——因為大家喜歡車子。你討厭這棟建築，又討厭這棟建築裡在做的事，那就是雙重的不。

• 透明度修得掉一部分，修不掉另一部分。Cloverleaf 不跟政府官員簽保密協議，Brian 認為賓州那套「不簽 NDA、揭露冷卻系統」的規範方向是對的。但他也講了早期開發商的尷尬：案子還沒賣掉，他自己也不知道終端客戶是誰，回答「我不知道」被讀成「你不肯說」。而就算全部攤開，社區的回應常常是「我就是不相信你」，或者更直接的「我就是不喜歡」。

• 電價這件事，微觀和宏觀可以同時成立。今天的合約設計下，資料中心進到你這個電力區域，你的費率多半是往下走的。但整個產業的擴建同時推高了變壓器、燃氣輪機、天然氣的需求，把你電費帳單裡每一個零件的價格都往上推。所以「有資料中心在旁邊對我比較好」跟「資料中心讓全國電價變貴」這兩句話，可以都不是錯的。

• 自帶電力聽起來像解方，攤開來未必是。Brian 對「表後發電」一向存疑：如果通膨壓力來自設備變貴而不是電網上多了負載，那把設備買來擺在自己表後，只是讓那些設備更搶手。而且離網要顧可靠度就得超建——他轉述有人為了一個 GW 的資料中心，得配上 2.6 GW 的發電與儲能。

他還補了一句我覺得最實在的：不想要一座資料中心的人，會想要一座資料中心加一座電廠嗎？

• 下海、上太空這條線，他是實驗的當事人。2016 年在微軟，他底下的人用樂高做了個資料中心模型丟進魚缸寫成內部報告，公司真的去做了，先在加州外海放千瓦級，再在北海放兆瓦級。做完的結論是「你證明了這件事可以做」，然後大家把它放上架子——陸地上蓋比較容易，技師也不用去學潛水。他說現在有公司認真在做這件事，他比九個月前開放得多，但規模能不能撐起來，他仍有一堆問題。

• 邊緣運算翻身，靠的是價格訊號不是技術突破。Brian 用油氣打比方：一口井在天然氣便宜的時候沒人要鑽，價格上去了，同一口井大家搶著鑽。算力的邊際價值已經比兩三年前高很多，於是三年前你看一眼就搖頭的商業模式，現在拿出來重新算，有些算得過來了。但他提醒，小不等於容易——把資料中心塞進商辦一層樓，光樓板載重就夠你煩的。

• 這行還缺一個反向的催化事件。Brian 說最讓他困惑的，是這波情緒轉得又快又沒有一個明顯的引爆點：福島之後大家不要核能，那個因果看得懂；這次民調從去年九月開始一路往下掉，卻指不出那個「事件」。至今真正被 AI 取代掉的工作，主要是矽谷軟體公司裡的軟體工程師，而這件事大眾並不在意。

延伸想法

「我把數據都攤開了，為什麼他還是不買帳」

這個處境不只發生在開發商身上。你在家庭群組貼了三張圖說明某件事，對方回一句「我還是覺得不好」；你把一檔股票的財報逐項講給朋友聽，他說「反正我不喜歡這家公司」。我自己也做過這種事，貼完圖才發現對方要的從來不是那張圖。

Brian 那句「這行想用事實去打這場仗，錯過了情緒的共鳴」，我覺得可以直接搬進投資裡用。一個 thesis 通常混著兩種成分：一種是可以被證明錯的（毛利率會不會掉到某個數字以下、這個客戶會不會續約、這條產線何時量產），另一種是靠信念撐著的（我相信這個技術會改變世界、我相信管理層）。前者你可以寫下失效條件，隔一季去對答案；後者對不了答案，因為它不是用來被推翻的。

麻煩的地方在於，這兩種成分在腦子裡的手感一樣。所以當你和市場對一檔股票的看法差很遠時，先問一句：我們是在爭事實，還是在爭立場？如果是前者，找一個雙方都認的數字去對；如果是後者，再多資料也只是拉高音量。價值觀之爭在市場上是可以持續很久的，久到把一個「早晚會被證明對」的部位拖到你抱不住。

「這個解方聽起來合理，為什麼專家不看好」

表後發電這一段我聽了兩遍。因為它是一個標準的合成謬誤現場：對單一開發商成立的事，放大到整個系統就翻面。

我自己是這樣重新讀那段的。你把發電擺在自己表後，對你的社區帳單來說不算壞事——你沒有在電網上多加負載，設備錢是你自己出的。但長期壓低電價靠的是分母變大：更多人分攤同一套骨幹的固定成本。你把自己從分母裡拿走，對大家沒有幫助。

Brian 的說法是「它不算負面，但也不正面，它就是沒幫上忙」。

這個框架在看公司的時候很好用。一家公司自建產能、自簽長約、把某個瓶頸資源鎖起來，對它自己是加分；但如果整個產業都這樣做，那個瓶頸資源的價格會被推得更高，成本結構跟著整體上移。你在讀一份看多的報告時，可以順手問一句：這個優勢是「它比別人早做」，還是「這件事本身讓大家都變好」？前者的保質期，就是別人學會之前的那段時間。

「以前算不過來的東西，現在被推薦，我要不要信」

Brian 那個油井的比喻，我覺得是這集最好用的一段。天然氣便宜的時候，那些井躺在那裡沒人碰；價格拉高，同一批井忽然全都值得鑽。井沒有變，變的是價格訊號。

所以當你看到一門生意「忽然變得可行」，第一件要分清楚的是：它是被新的能力打開的，還是被高價暫時撐開的？兩種都可以賺錢，但它們的失效條件不一樣。靠短缺價差撐開的生意，你要問的是短缺什麼時候結束、結束的時候它手上還剩什麼；靠能力打開的生意，你要問的是這個能力多久會被複製。

Brian 對邊緣資料中心的判斷剛好把兩層都講了：他比以前看好，因為邊際算力的價錢真的高；同時他說這是一門難做的生意，做成的人會賺得不錯，而多數人做不成。這兩句放在一起才是完整的判斷。只抄前半句，你會買進一整籃「概念對、執行不了」的公司。

可以參考的資料

• Catalyst with Shayle Kann，2026-09-03，〈What comes after the data center backlash?〉，來賓 Brian Janous（Cloverleaf Infrastructure 共同創辦人暨商務長）。節目由 Latitude Media 製作，各大 podcast 平台與 YouTube 都找得到。
• 節目中提到的地方案例可以自己查一手資料：華盛頓州 Quincy、維吉尼亞州 Loudoun County（節目中提到它是全美最富有的郡，且財產稅連續十年下降）、北達科他州的資料中心案。這類地方新聞與郡政府預算文件都是公開的，比二手轉述可靠。
• 想追民意變化，節目中提到 Politico 每月在做資料中心觀感的調查，可以直接看原始調查而不是看引用。
• 對海底資料中心有興趣的，微軟當年那兩次實驗（加州外海與北海）都有公開資料可查。

帶得走的一件事

我從這集帶走的一個觀念是：在你花力氣準備資料之前，先確認眼前這場分歧是「事實之爭」還是「立場之爭」。資料能解決前者，對後者沒有作用，而我們多數人一輩子都在對第二種問題丟第一種答案。

我自己試過的一個做法，你可以拿去用。挑一個你最近吵不出結果的分歧——家裡的、公司的、朋友之間的都行，不用跟投資有關。把對方反對的話寫下來三句，愈接近他的原話愈好。然後在每一句後面回答同一個問題：如果我拿出一份證據證明這句話是錯的，他會改變立場嗎？

三句裡只要有一句答「會」，那句就是你們真正在談的東西，你的力氣全放那裡。如果三句都答「不會」，那你手上這件事不是資料問題，你要準備的不是第四份試算表，是一次好好聽他把話講完。

Markdown 原文

本文為投資方法論的教育性分享，不構成任何個股買賣建議、不提供目標價、不針對當期標的。投資有風險，任何決策請自行判斷或諮詢合格的專業人士。