# 為什麼洗錢的人愛用百元大鈔

> 從 Odd Lots 這集聊洗錢的訪談出發，談現金流通量創新高的悖論、貿易洗錢的規模，以及一套花了很多錢卻沒效的防制體系。教育性內容，非投資建議，不含個股推薦或目標價。

Published: 2026-09-07
Locale: zh-TW
Tags: 洗錢, 現金, 鑄幣稅, 法令遵循, 貿易金融


![機場海關檢查台前，一只昂貴腕錶在燈下反光，遠處排隊的旅客延伸進景深](/covers/oddlots-2026-09-07-why-money-launderers-love-100-bills-cover.png)

> 姦錢日多，五穀不為多……法不能禁，令不能止。
>
> —— 賈誼〈諫鑄錢疏〉，載《漢書・食貨志》（西漢，約公元前 175 年）

兩千兩百年前的一份奏疏，講的是私鑄銅錢禁不掉。我聽完這集的第一個念頭是：形式換了，那句「法不能禁，令不能止」一個字都不用改。

## 這集在講什麼

Bloomberg 的 Odd Lots 在 2026 年 9 月 7 日這集，兩位主持人找了記者兼作家 Oliver Bullough 聊洗錢。開場很家常：他們回憶參觀芝加哥聯準會現鈔中心的經驗，說鈔票有一種特別的氣味，疊起來才看得出綠色裡混著粉紅和橘色。然後丟出那個數字——流通中的兩兆四千億美元，八成五是百元鈔。

問題就在這裡。主持人自己說，他去提款機只領二十元和十元的鈔票，口袋裡沒有百元大鈔。那這些鈔票在誰手上？

## 摘要重點

**一、鈔票悖論：需求在掉，供給在爆。** 現金交易佔比在英國掉到約 9%、美國約 13%，可流通量卻年年創新高——美國近兩兆五千億美元，歐元區約一兆六千億歐元。這現象 2009 年被當時英格蘭銀行的首席出納 Andrew Bailey 正式命名。他當年給的解釋是低利率、提款機變多、金融海嘯後對銀行不信任；十幾年過去，這三個條件都反轉了，鈔票量還在漲，英鎊流通量翻了一倍。Bullough 打了個比方：如果今天 Netflix 稱霸，錄影帶產量卻年年破紀錄，我們早就追問帶子到底流去哪了；換成鈔票，大家就說一句「價值儲存」然後放過它。

![兩條方向相反的線，現金交易佔比逐年往下掉，流通中的鈔票量卻逐年往上爬，兩條線在中段交叉](/figures/cash-paradox-two-lines.svg)

**二、「價值儲存」這個答案跟數據對不上。** 央行的說法是：既然不當交易媒介用，那就是拿來儲值。可是央行自己的調查顯示，一個美國成年人身上加家裡放的現金大約 430 美元，而外面流通的鈔票平均分下來，每個男女老幼是七千多美元——差了一個數量級。就算把「六成五的美元鈔票在境外」算進去，也只是把問題推遠一步：在境外它總得被拿來做什麼。

![兩條長度懸殊的橫條，上面一條很短代表一般人身上的四百多美元，下面一條長很多代表人均流通的七千多美元](/figures/wallet-vs-per-capita-cash.svg)

**三、那個「全球 GDP 的 2% 到 5%」是三十年前的猜測。** 這個常被引用的洗錢規模估計，源頭是 1990 年代末 IMF 總裁 Michel Camdessus 的估算。Bullough 大方承認沒人真的知道，罪犯不會誠實報稅。但這個數字有個難堪的含意：如果犯罪經濟佔全球經濟的比例三十年沒變，代表這三十年的努力頂多讓它沒有變得更大，攔不住它跟著全球經濟一起長。

**四、每年兩千億美元的合規支出，換來一個沒人讀的黑洞。** 這是 LexisNexis 對全球反洗錢合規成本的估計。Bullough 說這筆錢若拿去別的地方，夠解決全球飢餓、給所有人乾淨的水和衛生設施，還剩五百億。銀行請了幾萬名法遵人員，每年產出數以百萬計的可疑活動申報；但沒有哪個國家把執法端的人力配到讀得完的程度。這是我聽整集最有感的一段：誘因全是下行——漏掉一件罰十億起跳，做對了沒有任何獎勵。這種結構下人會做什麼，不用想也知道，就是多交，交到自己免責為止。

**五、真正的大流量壓根不走金融系統。** 丹斯克銀行那樁被指控的俄羅斯資金案，幾年累積約一千三百億美元；全球現金走私一年就是好幾千億；而規模最大的是貿易洗錢，華盛頓的 Global Financial Integrity 估一年約一兆美元。

![三條長度不同的橫條，最上面的銀行大案最短且是幾年累積，中間現金走私較長，最下面的貿易洗錢最長且是每年](/figures/laundering-scale-three-bars.svg)

運作方式是不搬錢、搬東西：芬太尼進美國，拖拉機和農機往南；歐洲的名牌包往中國，古柯鹼從南美到歐洲，繞成一個三角。

![四個地點用箭頭串成一個環，箭頭上寫的都是貨物名稱，環中央標明錢沒有移動](/figures/trade-laundering-loop.svg)

Bullough 說這跟梅迪奇家族在文藝復興初期做的事一模一樣——你在威尼斯存錢，到布魯日領錢，中間沒有黃金橫越阿爾卑斯山，只有絲綢北上、羊毛南下，資金的移動就藏在貿易單據的紙堆裡。

**六、一個經濟學少用的指標：每單位體積的價值。** 主持人在收尾時提出這個角度，我覺得是整集最漂亮的一句。帶超過一萬美元現金過海關要申報，戴一只一百萬美元的手錶則沒人多看一眼。

![一張以體積為橫軸、價值為縱軸的散布圖，手錶落在左上角小體積高價值，沙發落在右下角，海關的注意力只框住中間的現金](/figures/value-per-volume.svg)

從這個角度看，百元鈔、勞力士、名牌包、古柯鹼是同一類東西，反面教材是一張巨大的沙發。加密貨幣（訪談中特別指穩定幣）沒有取代現金，而是疊在現金上面：現金在街頭收，換成穩定幣跨境，兩者互相加成。

**七、取消大鈔卡在集體行動問題。** Bullough 直說他希望美國停印百元鈔，除了壞人沒人會不方便。但美國一停，歐洲照印一百和兩百歐元，罪犯換個幣別就好，美國白白把鑄幣稅讓給歐洲。鑄幣稅怎麼算？簡單但錯的算法是印一張百元鈔成本九分錢，賺 99.91；正確但複雜的算法是——你隨時能拿它換回等值，所以它是一筆對政府的無息貸款。兩兆五千億相對於近四十兆的美國國債，約當 6%，而政府不必為這段付利息。歐洲在 2016 年巴黎恐攻後停產五百歐元鈔票，那張鈔票的綽號叫「賓拉登」，因為人人聽過、沒人見過。

## 延伸想法

### 「法規愈來愈多，為什麼我還是覺得沒人被抓？」

這是我聽完最先想通的一件事，而且它不只適用於洗錢。

一套制度有兩個獨立的東西：**投入**和**有效性**。我們習慣用前者推論後者——花了兩千億、請了幾萬人、產出幾百萬份報告，那應該有用吧。這集把兩者拆開來看，答案是沒有。斷點在最後一哩：報告產出端有法定義務和罰則撐著，閱讀端沒有人力。

![一條由寬急遽收窄的管道，入口是每年數百萬份申報，中段是讀得完的人力，出口細到幾乎看不見](/figures/narrowest-segment-funnel.svg)

整條鏈的產能由最窄的那一段決定，而那一段沒人管。

我把這個習慣搬到看公司上，用得挺順的。看一家公司說它「投入多少研發」「導入了什麼系統」「拿了什麼認證」，這些都是投入。我會多問一句：這條鏈的最窄處在哪裡，那一段有沒有跟著擴？一家公司拚命擴產能，但認證產線的檢測設備沒加，那產能就是紙上的。同樣的問法反過來也成立——一個產業被法規逼著花錢，錢流向誰？合規科技公司賺的是這筆確定會花的錢，這是一門真生意；但要注意它的成長由法規密度驅動，跟它讓犯罪減少了多少無關。把「有需求」跟「有解決問題」分開看，是我從這集拿到最實用的一把尺。

### 「一個數字被引用了三十年，我該不該信？」

那個「2% 到 5% 的全球 GDP」，我一開始聽也覺得有份量——IMF、三十年、大家都在用。訪談裡的來歷把它拆開了：一位總裁在 1990 年代末根據當時兩位經濟學家的工作做的估算，本人當時就說是猜的。

我自己吃過這種虧。看研究報告時，一個數字被三份報告同時引用，我會覺得它被驗證了三次；後來去追源頭才發現三份引的是同一份，真實的獨立來源只有一個。

![左右兩張對照圖，左邊三份報告的箭頭都指回同一個來源，右邊三種不同方法各自算出相近的答案](/figures/citations-are-not-verifications.svg)

這集讓我把這件事講得更清楚：**引用次數不是驗證次數。** 判斷一個數字能不能拿來做決定，我現在只問三題——最早是誰算的、他用什麼方法算的、有沒有人用不同方法重算過並得到相近的答案。第三題是關鍵。這個洗錢數字被人從宏觀、微觀各種方向攻擊過，落在同一個區間，所以它比一般的孤兒數字可信一些；但它仍然沒辦法回答「今年比去年多還是少」，因為它的誤差比年度變化大得多。

一個數字可以「大致對」而同時「不能用來看趨勢」。這兩件事我以前常混在一起。

### 「明明大家都知道沒效，為什麼不改？」

Bullough 講到最後那段有點動氣，他說看著這個情況讓他大部分時候處在生氣的狀態。他給的解釋是我聽過對「為什麼壞制度活得很久」最乾淨的一種：**利潤集中，傷害分散。**

百元鈔是卡特爾最愛的工具，這對哥倫比亞和墨西哥是災難，對美國則是一筆低成本的融資。倫敦城靠著當金融犯罪的通道，幾十年過得不錯，代價由世界其他地方付。收益方有名有姓、算得出金額、有人為它遊說；受害方分散在幾十個國家、算不出來、沒有代表。

![左邊一個又大又集中的圓代表收益，右邊幾十個散開的小點代表傷害，兩邊面積相當但一邊看得見一邊看不見](/figures/concentrated-gains-diffuse-harm.svg)

這種結構下，誰都沒做錯什麼，制度自己就不會動。經濟學家 Kenneth Rogoff 談這件事談了很多年，卡的不是道理，是把所有人叫到同一個房間裡達成協議。

我試著把這把尺往自己身上量。手上有一個放著沒處理的東西，先問：不處理的成本落在誰身上？如果落在別人身上、而且分散到看不出來，那它就會一直在那裡，別指望自己哪天突然想通。一個沒在追蹤的投資決策、一個持有理由早就不成立的部位、一段沒人負責的流程，多半都符合這個形狀。

## 可以參考的資料

- Odd Lots，〈Why Money Launderers Love $100 Bills〉，2026 年 9 月 7 日，來賓 Oliver Bullough
- Oliver Bullough 的著作，訪談中提到的《Everybody Loves Our Dollars》
- Andrew Bailey 2009 年關於「鈔票悖論」的演講，這個題目的正式起點
- 聯準會經濟學家 Ruth Judson 關於境外美元鈔票的研究
- Global Financial Integrity 對貿易洗錢規模的估計
- Kenneth Rogoff 關於取消大面額鈔票的長期主張

## 帶得走的一件事

一件事：**判斷一套系統有沒有用，看它最窄的那一段，不看它花了多少。**

投入是看得見的，所以我們拿它當替身。可是整條鏈的實際產出，由沒人在看的那一段決定——這集裡是「沒人讀報告」，你身上可能是別的東西。

我試過一個做法，你也可以拿去玩：挑一件你正在花力氣、卻說不出成果的事，把它從頭到尾拆成三到五個環節，然後在每個環節旁邊寫一句「這一段的產出，誰接？」。有一段你會寫不出名字。那一段就是答案，而它通常不是你一直在加力氣的那一段。

我自己拿健身記錄跑過這題。我一直在加的是「記得更仔細」，寫不出名字的那一段是「記完之後沒有人（包括我）會回頭看」——加再多力氣在前面，都不會讓後面那段長出來。